Fake think tank y su estudio pagado para atacar China

Un vídeo que presuntamente fue grabado en el Instituto de Virología de Wuhan en China, ha estado circulando en internet recientemente. Según reportó el 4 de mayo el periódico británico The Daily Telegraph, el vídeo fue lanzado por un think tank de Reino Unido llamado Sociedad Henry Jackson. El objetivo es pretender mostrar que el Instituto de Virología de Wuhan no siguió la orden básica de seguridad biológica al tratar con la cepa mortal del nuevo coronavirus, lo que pudo causar la propagación.

Con respecto a lo mencionado, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hua Chunying, señaló en respuesta a las preguntas hechas en la rueda de prensa regular que las evidencias muestran que las imágenes del vídeo son originales de un documental titulado Youth in the Wild, editadas con un desorden deliberado, por lo cual no tiene nada que ver con las actividades de investigación del Instituto de Virología de Wuhan.

La Sociedad Henry Jackson, editor del vídeo, debe ser un “fake think tank” en los ojos del actual mandatario estadounidense. Es decir, un laboratorio de ideas falsas.

Fundado en 2005, el think tank británico lleva el nombre del difunto senador de extrema derecha estadounidense Henry Jackson, quien se proclamó neoconservador y enfatizó la política exterior intervencionista la cual mantuvo una fuerte posición escéptica sobre la integración europea. De acuerdo con un reportaje publicado el 5 de febrero de 2017 por The Sunday Times, la embajada japonesa en el Reino Unido pagaba a la Sociedad Henry Jackson una cuota mensual de diez mil libras (aproximadamente 12.600 dólares estadounidenses) a fin de fabricar y difundir opiniones de la “amenaza de China”.

Esa institución británica con conexiones sospechosos ha publicado varios informes de línea dura sobre el gigante asiático en lo que va de año, haciéndose eco de la posición de algunos políticos en América del Norte.

En su informe emitido el 8 de abril, culpó a China por la pérdida económica ocasionada por el brote del nuevo coronavirus, incitando una demanda de parte de las autoridades británicas contra el país asiático, con una compensación de 351 mil millones de libras. Aparte, el documento enumeró 10 vías para presentar la demanda contra China al Grupo de los Siete (G7), proclamando una pérdida total de 3,2 billones de libras de la organización a causa de la COVID-19.

Sin embargo, lo contradijo Martin Wolf, editor adjunto y principal comentarista económico del Financial Times, quien señaló que China no debe absolutamente nada al mundo por el brote. Lo que más se necesita ahora es la cooperación eficaz entre los países al responder a la epidemia, de manera que se mantendrá una orden mundial cooperativa.

Luego del fracaso del plan de ataque a China con la culpabilidad, a la Sociedad Henry Jackson se le ocurrió la idea de responsabilizar por el desacoplamiento de la cadena de suministro al país asiático. Acerca del informe publicado el 14 de mayo, titulado Cómo abandonar la dependencia los Cinco Ojos: Cortar la cadena de suministro con China, el coautor James Rogers destacó que, el motivo de la elaboración del documento fue identificar los productos clave que dependen en gran medida de la nación asiática, abandonar la actual relación de suministro, al mismo tiempo poner restricciones a China en su transformación industrial hacia una de alta gama.

La ignorancia y la obsesión del centro de pensamiento para satisfacer las pocas fuerzas extremistas hacen que el público dude de su capacidad, actitud y nivel académicos. Mientras tanto, economistas reconocidos a nivel global han coincidido en que no es racional ni realista “desacoplarse” de China.

Kerry Brown, director del Instituto Lau China del King's College de Londres, señaló que la Sociedad Henry Jackson es "una organización que se destaca por su característica derechista y está particularmente interesada en atacar".

Las repetidas acciones que realiza esa institución contra China representan nada más que el aliento de sus patrocinadores. Por lo que los estudios que publican no merecen ninguna atención.